miércoles, marzo 19, 2008

Fraude de ley.


No hay duda de que nuestra vida cotidiana vive un proceso de juridificación profundo, también en sus ámbitos más simples. Nos inundan las normas y ordenamientos solapados incluso para bajar la basura y cualquier grupo de personas que se aúnan para algo dicta resoluciones con fuerza vinculante. No tengo claro si es que se desconfía tanto del Derecho que sentimos la necesidad de organizarnos a sus espaldas, o que lo admiramos tanto que sentimos la necesidad de que todo lo que hacemos se parezca a él.
El fútbol, siempre a la vanguardia de cualquier tendencia humana, está en las mismas, dirigido por siglas rimbombantes (reglamento de la RFEF, estatutos de la LFP, decisiones del CEDD, ...) e incluso enfrentado al propio Gobierno y a la Jurisdicción ordinaria. Todo esto se ubica en algún lugar a medio camino entre el mal necesario y el progreso prescindible. No se trata de desterrar todo orden y toda norma, pues no queremos un juego más asilvestrado de lo que ya es, pero decía Baltasar Gracián que las leyes inútiles debilitan a las necesarias, y creo que se trata de una sabia enseñanza. Porque además la primera conclusión que se me ocurre es que, cuantas más normas existen, con menos normalidad se resuelven los problemas y hemos tenido dos claros ejemplos en nuestro fútbol esta semana.


El fin de semana, un troglodita lanzó una botella al rostro de Armando en el campo del Betis, poniendo en peligro su retina y lo que le queda de carrera. El árbitro suspendió el partido y Competición tenía al menos tres normativas disponibles para resolver la cuestión, que es casi tanto como decir que podía decidir lo que le viniera en gana: el reglamento federativo, la nueva Ley del Deporte de 2007 y la llamada "jurisprudencia" de la UEFA. El cierre del campo era una consecuencia sin remedio para el Betis porque soportan la carga de la reincidencia (no ya en el salvajismo, sino en la buena puntería), pero la decisión de dar por terminado el partido puede servir desde "zona cero" (Segurola dixit) a partir de la que edificar un nuevo panorama para los actos violentos hasta un punto sin retorno que dará lugar a situaciones de injusticia.
En cualquier caso, la solución al problema plantea no pocas dudas: qué resultado ponemos si el Athletic fuera perdiendo, cuál si la botella alcanza al árbitro, tener claro si penalizamos el comportamiento violento de lanzar objetos, el buen tino en el gamberrismo o las dos cosas a la vez, ...
Al final, del episodio salimos todos defraudados porque no tenemos seguridad física en un campo de fútbol ni tampoco seguridad jurídica cuando se plantea un conflicto en él.


Días después, en las semifinales de Copa, un jugador del Racing cae al suelo dolorido. El Getafe continúa la jugada que desemboca en el gol definitivo para la eliminatoria y toda una ciudad vuelca su ira disfrazando de exigencia ética el llanto y la impotencia ante una oportunidad histórica. Resulta que el reglamento estipula que el árbitro será el encargado de detener el partido si juzga que un jugador está gravemente lesionado, mientras que si considera que sólo lo está levemente, esperará hasta que el balón no esté en juego. Como no tenemos suficiente con el conglomerado jurídico, introduzcamos también las normas consuetudinarias, elevando a rango de ley la costumbre de tirar la pelota fuera cada vez que un futbolista queda en el suelo.
Detener el partido no deja de ser un fraude al espectador y al propio juego, asumible en situaciones de infracción o fuerza mayor pero inaceptable como costumbre impuesta.
Sólo faltaba que el fútbol nos pretenda hacer creer que se rige por las normas de la deportividad y la buena educación, cuando entre todos lo hemos convertido en el colectivo menos deportivo y peor educado que uno imagina, defectos imprescindibles si se trata de ser modernamente competitivo. Sólo faltaba ...
Guns n' Roses- Live and Let Die
Foto: www.athletic-club.net

23 Comments:

At 10:28 a. m., Blogger Alejandro said...

Vallamos por partes.
-Es cierto que lo del sinverguenza ese es de carcel, pero el portero no esta tan mal como se decía de que casi pierde el ojo, por que parece que va a jugar este fin de semana.

-Estoy absolutamente en desacuerdo con la sanción, pero si sancionan al Betis, también antes había que sancionar al propio atletic (el petardo contra el at,madrid, el bombardeo de objetos contra casillas), y al Real Madrid, por los famosos puñetazos que recibieron reina y sergi, y al Fc Barcelona, con actos como botellas de cristal, cabeza de cochino, y por supuesto al atletico de madird con actos como el lanzamiento de la botella de Ballantines a palop, y otro más grave que todos los que he enumerado que no quiero decir.Al valencia por el monedazo al juez de linea, al zaragoza por el botellazo a Jorquera.

-En fin, se deben de sancionar este tipo de cosas, pero a todo el mundo por igual. En los ultimos años solo se han cerrado dos campos, y han sido los del sevilla y el betis. Estamos hartos de servir como ejemplo a España. Esto no puede seguir así.
Y te lo dice un sevillista, basta ya.

 
At 12:59 p. m., Anonymous Anónimo said...

Estimado amigo Pedro:

Este tema en el que te pronuncias tiene tantas vertientes y tantas cosas las cuales criticar que me siento abrumado y no sé por dónde meterle mano a tu artículo, pero haré lo que pueda.

Exacerbas tu lenguaje de letrado para describir una situación la cual es insostenible, porque para la aplicación de un castigo (el cual creo que se merece) el fútbol se desentiende del código penal vigente y actúa por su propia cuenta, es como lo que hacen las mafias para resolver sus asuntos, el problema de actuar de esta manera es que dichos jueces son personas que se rigen por criterios naturales, no por cuestiones legales... según el agua que lleve el río.

Y todo éste desbarajuste es porque, como siempre te he dicho, hemos querido separar y elevar al fútbol a cotas que no se merece, incluido tú, que dices que es una de las mayores expresiones culturales del siglo XX y del presente, y además te quedas tan campante con una sonrisa en la boca, orgulloso de haberte conocido xDDD.

Si seguimos haciendo eso, elevar el fútbol a escalas sobrevaloradas, seguirá habiendo gente que se lo tome tan en serio que le lance una botella al portero contrario y así casi dejarle tuerto, o crear un derecho ambiguo e ininteligible sólo para ésta práctica, que debería ser un divertimento para todos, el mejor, lo admito, pero sólo eso.

Muchas gracias y enorme como siempre Pedro.

P.D.: Si sales por la noche con Pepe y a la mañana siguiente os levantáis enfermos, por lo menos es sospechoso xDDD.

Elías Alonso Aparicio

 
At 1:12 p. m., Blogger La quinta del Buitre said...

Gran post amigo.

En el tema de la puntería y cierre de campos, hace tiempo que las cosas se hacen mal en este país. Recuerda las dos primeras visitas de Figo al Camp Nou (ejercicios 2000-01 y 2002-03), que demostraron todo vale. Si en la primera lluvia de objetos el portugués se achicó en el infernal ambiente, en la segundo le echó cojones y se dijo que estaba... ¡¡provocando al demorarse en los saques de esquina!!

A todo esto, ¿cumplió el Barcelona la sanción de dos partidos que le fue impuesta? No. Entonce, ¿tiene motivos mi padre, bético hasta la médula, motivos para sentirse agraviado? Sí. No digo que el Betis no merezca ser sancionado con el cierre, sólo digo que esos actos se condenen en todos los campos. Y ojo, que en San Mamés y El Sadar se ponen las botas cuando el Madrid allí van y vascos y navarros se van de rositas. ¿El culpable de tanto dislate? Ángel María Víllar.

 
At 2:40 p. m., Blogger piterino said...

@alejandro

Yo también te replico por partes:
- no es coherente decir que hay que sancionar a todos por igual y después alegar que "el portero no está tan mal". Porque además nadie en el Athletic ha exagerado, no hay más que ver la foto, y lo de que casi pierde el ojo es cierto. ¿Es que tiene que perderlo para que ina sanción se vea más proporcionada?
- estoy de acuerdo contigo en que el criterio a la hora de fijar las sanciones es demencial, y por eso escribo este post.
Gracias y un saludo!

@elías

Es que soy defensor de que el fútbol sea capaz de resolver sus problemas internos sin recurrir a los jueces ordinarios, que ya están bastante cargados de trabajo y dilatarían todo una eternidad.
Por otro lado, negarle al fútbol el componente cultural porque tiene un desbarajuste de normas o porque se cometen actos violentos en su nombre se rebate por sí solo.
Un abrazo y gracias Eli!
P.d. más sospechoso que todo eso es que alguien predique una conversión y viaje a Sevilla a escondidas ...

@la quinta del buitre

Gracias. De acuerdo punto por punto con tu opinión, si esta decisión y la nueva Ley del Deporte sirven para fijar un nuevo marco en el que resolver estos problemas, bien; si no, iremos aún a peor. Un abrazo!

 
At 4:39 p. m., Anonymous fernando said...

Armando no juega este fin de semana. Y las lesione de ojos son muy traicioneras. Puede darle problemas más adelante. No se puede argumentar si tiene más o menos daño. La sanción es justa, otra cosa que las anteriores no lo fueran. un abrazo.

 
At 9:57 p. m., Anonymous Anónimo said...

Estimado amigo Pedro:

Como he podido notar en tu réplica, te has gustado y regodeado, así que creo que me merezco una contrarréplica, pero tranquilo que no seré tan duro contigo como tú lo has sido conmigo.

Me parece estupendo que seas defensor, y se nota que a ultranza, de la independencia del ordenamiento jurídico interno del fútbol, además es que debería ser así, pero como la experiencia dice algo aquí, y se ha podido comprobar que no se hacen bien las cosas, pues lo que se rebate por si solo es tu argumento. Aunque si se fuera coherente se podría hacer como tú tan bien redactas, que para eso lo haces.

Ya sabes que no es ese el único motivo que argumento para creer que no tienes razón, ese desbarajuste jurídico es sólo un ejemplo. Hay muchísimas más explicaciones que puedo darte para legitimar mi posición, pero me pondría soez y tú ya sabes lo que es eso.

Espero que no te moleste mi contrarréplica, ya sabes que es un placer discutir contigo, de forma civilizada.

P.D.:La conversión sigue para adelante, hay sentimientos de por medio, y como tú mismo has comprobado bien no me he ido a escondidas, ya que te has enterado a las pocas horas.

Un abrazo y gracias a ti Pedro.

Elías Alonso Aparicio

 
At 3:25 p. m., Blogger J. Urrutia said...

Yo creo que la sanción es justa, y responde a un hecho extremadamente grave, como fue el acontecido en el campo bético.

A partir de ahora, los clubes ya saben a qué atenerse...

Un saludo.

 
At 3:45 p. m., Blogger MIRtirizado said...

@ alejandro: ¿es que tiene que perder el ojo el portero para que se le dé más importancia al asunto?
El problema es que sin un criterio fijo para tomar decisiones se crea agravio comparativo...
Saludos.

@Elías: A lo mejor llevas razón en lo que dices, pero no crees que el fútbol tiene un papel en la sociedad que va más allá de lo deportivo y es para muchos en una escapada de todos sus problemas? Un abrazo!

@Piterino: Un abrazo su señoría.

 
At 6:54 p. m., Anonymous Silvia said...

Es complicadísimo o al menos a mí me lo parece crear una ley que abarque todas las circunstancias que pueda haber alrededor de un tema y si este es futbolístico, pues más aún. Hacer las leyes es más o menos difícil me imagino vaya, pero aplicarlas aún lo es más.

De los casos que nombras, a mí me hace "gracia" lo del seguidor del Betis. Como apuntas por aquí se castiga la puntería no el hecho de tirar algo al campo porque otras cosas más contundentes han caído en nuestros estadios.

Y lo de tirar la pelota fuera cuando hay alguien en el suelo pues sinceramente creo que el 90% de los casos es cuento con lo cual no se puede hacer una ley aunque existe una que es la del "buen rollo" es decir la de tirarla fuera para que se levante el típico jugador que está en el suelo retorciéndose de dolor mientras de reojo mira a ver si alguien le hace caso. Luego ya se sabe pagan justos por pecadores.

En fin .... yo al fútbol lo dejaría con sus propias leyes es decir sin ninguna o en su defecto con la que prima ahora mismo que es la ley de la Selva.

Un beso.

PD. Felicidades por la victoria del Athletic y ya van ..... parece que la suerte sonríe por Bilbao.

"You used to say live and let live"

 
At 11:58 p. m., Anonymous Victor said...

Las leyes deberían ir siempre con matizaciones y excepciones pero como eso no existe pues a aguantarse con lo que toca.

Lo de la jugada del gol del Getafe es producto de la ambiguedad que se ha creado ahora en muchos equipos que no saben si seguir jugando, tirarla fuera o esperar a que el árbitro decida.

El botellazo al portero del Athletic lamentable.

Saludos

 
At 8:04 a. m., Anonymous Oscar said...

Poner leyes en algo tan sin ley como el fútbol es complicado. Yo considero que las leyes del fútbol no deben ser las mismas que las de la vida cuotidiana. Los pasillos de los juzgados están lo suficientemente llenos como para además añadir más casos.



@Quinta del buitre

Me parece muy bien que tu padre sea bético, también me parece lícito que esté enfadado pero ya que hablas podrías meter a tu equipo en la saca porque los pones como los pobrecillos que los apedrean en Bilbao y los matan a palos en Barcelona. Hablas de la cabeza de cochinillo del Camp Nou o de los recibimientos del Madrid en San Mamés y el Sadar pero se te olvida que en el Bernabeu las ostias se reparten dentro porque en las filas de su grupo de radicales hay cuatro asesinos y cuando utilizo esta palabra lo hago textualmente porque 4 personas de los ultras han estado en la cárcel por homicidio y eso es más grave que el que le rompan las lunas del autocar a los blancos. Y si quieres añadirle un poco más de gravedad cuenta que ninguno de ellos se paga su carnet porque los subvenciona tu presidente y eso SÍ QUE ES GRAVE.
Si sacamos la mierda saquemosla toda no sólo lo que vemos en la tele.

Un abrazo Piterino.

Guns n' Roses perfectos!

 
At 5:13 p. m., Blogger ARO GERALDES said...

La sanción es justa... ¿Hay que esperar a que quede tuerto para "evaluar" la suspensión?
Ojalá estas cosas no pasen nunca más, en ninguna parte...
Abrazos

 
At 8:54 p. m., Blogger Rubén Uría said...

Hola a todos y perdón por el ‘atraco’. Sólo informaros de que ya está abierto el plazo de votaciones para el RANKING BLOGS FUTBOL Marzo 2008. Se trata de votar, de 1 a 10 puntos, a los blogs que más os gusten. Cuantos más votos se reciban, mejor será el Ránking. Un saludo y perdón, insisto, por el ‘atraco’. Gracias.

 
At 10:38 p. m., Blogger JOSÉ I. FERNÁNDEZ said...

Tengo claro que si el Betis hubiera ido ganando ese partido no se daba por finalizado con el Athletic como vencedor.
El resultado ayudo a la Federación a dar el paso.
Creo que para nada es comparable la situación con la del gol de Casquero. Los jugadores deciden cuando tirarla fuera y cuando no. Es parte de la polémica del fútbol y de lo que hace grande este deporte.
ALEJANDRO, lamentable que estemos hablando de si Armando no está tan mal ¿Tenía que haberse quedado tuerto para que la sanción te pareciera justa?
Claro que se deben cerrar campos y dar partidos por perdidos. A todos por igual. Si esto senatara precedente dejaría de haber tanto H.P. que tirara objetos al campo y se los estrellaría contra su cabeza.

 
At 2:16 a. m., Blogger CALIGULA said...

Muy buena entrada Pedro. Es lamentable que el derecho consuetudinario pierda vigor. No en vano los visigodos terminaron romanizándose y luego terminados.

Una cosa rescato: la parcialidad del Betis separó al personaje.

Saludos.

 
At 1:25 p. m., Anonymous pablo said...

El problema es que las leyes "generales" terminan anulando cualquier consecuencia de las leyes futbolísticas. Que el Betis pague por culpa de un desalmado puede ser lógico en la medida de que se trata de alguien al que se permitió pasar al campo con un objeto arrojadizo (ahí reside el gran error del Betis). Lo realmente triste, es que finalmente el Betis pagará su pena y el individuo no se verá excesivamente dañado por la jurisprudencia; quizá no vuelva a entrar al campo del Betis, pero nada ni nadie le impedirá entrar en cualquier otro estadio y volver a actuar de semejante manera ¿Y entonces a qué equipo sancionaríamos? Yo creo que dando el partido por perdido al Betis se actúa con lógica mano dura, pero al mismo tiempo se sienta un peligroso precedente; si mi equipo va ganando en campo contrario y la victoria es imperiosa, me basta con arrojar un objeto a un jugador de los míos y echar mano del precedente. Para mí, cárcel para el individuo y alejamiento a cualquier recinto deportivo y disputa de los minutos restantes a puerta vacía.

En cuanto a lo de Casquero volvemos al asunto más claro de doble moral en el mundo del fútbol. Haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago. Si yo me encuentro un balón en la frontal y el árbitro no ha parado el juego, yo chuto. Me podrán decir lo que quieran, pero había demasiado en juego como para ponerse a jugar a las mamás y a los papás. El tema de los jugadores caídos en el suelo se ha convertido en el cuento del Pastor y el lobo. La cortesía se ha convertido en obligación moral y el daño en picaresca. Recibir un gol en tales circunstancias es la mejor manera de aprender que el fútbol es un juego y no una obra de teatro.

Un magnífico artículo, Pedro, con el que podríamos estar debatiendo durante mucho tiempo.

Un abrazo.

 
At 3:05 p. m., Blogger Carlos said...

Lo más grave de todo este asunto es la forma que tiene la RFEF de decidir las sanciones a los clubs: lo hace segun su grandeza, y su historia, y soy de los que piensan que Villar con el Athletic es algo más venébolo -no hay una mano negra, pero mano izquierda si hay, al menos para mí-.

Lo de que se de por terminado el partido es una cosa sin que practicamente no tiene antedentes en el último medio siglo, no se por qué lo hacen, si es por el caso Tebas, por que Villar es del Athletic, o por qué, pero es así. No lo entiendo, la verdad. Y en mi opinión es una tomadura de pelo que digan que Armando casi pierde el ojo y luego aparezca en imagenes entrenando como uno más.

Saludos

 
At 11:36 p. m., Blogger piterino said...

@fernando

Estoy contigo, precisamente por eso digo que esta medida puede ser un punto de partida más o menos definitivo, o complicar aún más las cosas.

@elías

Bueno, soy defensor de que el fútbol se autorregule por muchos motivos, pero desde luego esa regulación debe cambiar en varios aspectos. No he entendido por qué dices que mi argumento se rebate solo. Espero que no te haya molestado mi réplica, era mitad en serio, mitad en tono de broma, que luego dices que soy soso ...

@j. urrutia

Si va a ser así, buena será la sanción. Aunque mucho me temo que no zanjaremos estas cosas nunca ...

@mirtirizado

La verdad es que no es sencillo adoptar un criterio que contemple todas las situaciones que pueden darse en un campo de fútbol, accidentalmente o "gracias" a un dudoso homínido. Claro que tampoco parece fácil hacer las cosas tan mal. Un abrazo, Licenciado!

@silvia

Tienes razón, crear una norma que contemple todo lo que puede suceder no es fácil, aunque hay sucesos comunes que tampoco sabemos resolver.
Hay quien dice que uno de los secretos del éxito del fútbol es precisamente ése: que prima la pillería, la falta de respeto como sendero ineludible a la competitividad, la ley de la selva, ...
Gracias, el Athletic va más desahogado, aunque no sólo será por suerte, ¿no? jeje. Un beso.

@victor

Es verdad, y como tenemos a una persona encargada de detener el juego si hay una grave lesión y ya hemos comprobado cómo ha degenerado la cortesía, que sigan jugando en todo caso (mientras el árbitro no pite, lógicamente) y se acabó la polémica.

@oscar

Cuando hablamos de "ley", no lo hago en sentido estricto, sino en la medida que dispongamos de mecanismos que solucionen con diligencia los múltiples problemas y conflictos que genera este juego y sus alrededores.

 
At 11:52 p. m., Blogger piterino said...

@aro geraldes

Un deseo que compartimos todos, aunque es tan imposible como erradicar cualquier violencia de la sociedad.

@rubén uría

Te enviaré mis votos al mail. "Chapeau" a tu labor en la blogosfera.

@josé i. fernández

Bueno, la UEFA en este sentido es muy clara, acuérdate del monedazo a Frisk en el Olímpico de Roma, aunque agredir a un árbitro siempre ha sido una suerte de pena agravada respecto a cualquier otra agresión. Creo que, al margen de este caso, debemos tomar todos conciencia de que las sanciones deben aplicarse con toda expeditividad porque, de lo contrario, iremos seguro en la direción equivocada. Por ejemplo, a Maresca le han caído cuatro partidos por su cabezazo al Kun y hay aún quien protesta ...

@calígula

La costumbre no debe perderse, está claro, pero es que el uso del lugar ahora se ha desvirtuado porque prima aprovecharse y engañar al rival, no respetarle en todo caso.

@pablo

Sí, gracias, la verdad es que da para debatir mucho ambos temas. Yo no logro formarme un criterio claro frente a casos como el del Ruiz de Lopera, aunque la reacción contra el Athletic (que nada ha hecho ni ha dicho) me está pareciendo injusta y desagradable.
Del tema de Casquero, me adhiero a tu comentario: aprendí hace tiempo que cuando no sepas decir algo mejor que otro, lo mejor es limitarse a citarle.

@carlos

El problema del beticismo es que, a causa de la indignación, habéis cerrado los ojos y empezado a sacudir a diestro y siniestro sin mirar. Me parece perfecto que recurráis la decisión, estáis en vuestro derecho e incluso no me extrañaría que os de la razón alguna instancia porque la decisión no está nada clara.
Ahora bien, basta de cargar contra el Athletic, que no tiene aquí ninguna culpa. ¿Cuánto tiempo tiene que estar Armando sin ver por ese ojo para que la sanción ya fuera justa? ¿Has visto las imágenes? No me gusta decir a nadie lo que debe decir o hacer, pero te aseguro que, si fuera bético, estaría tan indignado o más con la sanción que con algunos dirigentes de mi club por las vergonzosas declaraciones vertidas.
Sobre lo de que Villar es "benévolo", qué quieres que te diga, ya cansa el tema porque es un recurso ingenuo e injusto de muchos. Me gustaría que me dijeras un solo ejemplo de eso.
No te tomes a mal la contrarréplica, al contrario, te agradezco que entres y des tu opinión, aunque no comparta lo que dices.

Gracias a tod@s y un saludo!

 
At 8:04 p. m., Blogger Alejandro said...

Pedro.
Me quiero comunicar contigo para ver si quieres aceptarme una entrevista para publicarla en mi blog. Espero una respuesta afirnativa.
Un Saludo, y si aceptas me dices tu correo para mandarte las preguntas

 
At 1:05 a. m., Blogger piterino said...

@alejandro

Es arbide82@hotmail.com. Ya me dirás, un saludo.

 
At 6:28 p. m., Blogger Alejandro said...

@Piterino
Ya te he mandado las preguntas de la entrevista, espero que las puedas contestar pronto.
Un abrazo

 
At 6:49 p. m., Blogger hoeman said...

Enorme crítica a la situación actual que reina en el fútbol español, coincido punto por punto con tus reflexiones.

 

Publicar un comentario

<< Home